【事案】
交差点を自転車で横断中、左折車に巻き込み衝突をうける。頭部から路面に転倒、脳挫傷、急性くも膜下出血となる。
【問題点】
意識回復後、順調に回復していく。深刻な障害を伴うと予想されるも、本人の努力、家族の献身的なフォローで日常生活に復帰することができた。しかし、以前のように流暢に話せなくなり、判断力もわずかに低下をみせる。家族にしかわからない微妙な障害が残った。顕著なのは臭いがしない＝嗅覚障害のみ。 治療先の病院では高次脳機能障害の評価、検査はまったく不能。嗅覚障害も関心がないよう。治療が終わったと同時に突き放される。
【立証ポイント】
高次脳機能障害のリハビリ、評価が可能な病院へ誘致する。しかしそこでの検査もすべて平均値に近く、客観的なデータの不足に悩まされる。言語障害の検査SLTAではわずかな所見、WABではほぼ正常・・・このままでは良くて９級である。
ここで家族にしかわからない微妙な言語障害を示すためにビデオを作成、実際に本人が話す様子を映像化した。百聞は一見にしかずの通りである。
※併合のため分離しています。
(平成２５年４月)
【事案】
自動車同士の追突事故により受傷したもの
【問題点】
・保険会社との対応でトラブルが起きていた
・医師とも良好な関係ではなかった
【立証ポイント】
治療実績を今一度精査し、整理した。症状固定後の通院実績も含め、治療の連続性・症状の一貫性を改めて異議申立で主張する。無事に１４級９号が認定された。
（平成２５年４月）★ ﾁｰﾑ110担当
【事案】
運転中に後方より自動車に追突されて受傷。
【問題点】
相談会にお越しになった時は既に受傷後半年近く経っていた。その時点で頸部痛、右上肢、右手指にかけてしびれが残存。 しかし治療・通院の側面から見て、後遺障害が認定される状態では無いと判断し、協力的な医療機関への転院をサポートして軌道修正を行った。
【立証ポイント】
転院先の主治医の協力も得て十分な治療、MRI検査を行った。受傷９か月後に被害者請求。無事１４級９号が認定された。
(平成２５年４月)
【事案】
事故当初から外傷性頸部症候群に伴う耳鳴り、耳閉感、めまいの自覚症状があり整形外科と並行して耳鼻科で治療を行う。
【問題点】
最初の被害者請求では、外傷性頸部症候群のみ記載された後遺障害診断書＋耳鼻科に備え付けの診断書で申請なさったところ、耳鳴りと難聴は認定されず14級9号が認定。
その後、異議申立てについてご相談されました。
【立証のポイント】
耳鳴り・難聴の後遺障害について、後遺障害診断書に記載して頂くと共に、再度オージオグラムを含む検査後、ご本人より申請。認定結果では、聴力障害としての評価は困難、しかし耳鳴りで１２級相当が認定されました。
（平成２５年３月）★ ﾁｰﾑ110担当
【事案】
自転車を運転中、交差点で前方不注意の右折自動車に衝突して膝を痛める。
【問題点】
右膝に痛みが残り、膝関節の可動域も制限されていた。器質的損傷の立証と可動域を正しく測定してもらう必要があった。
【立証ポイント】
MRI検査では半月板の損傷が認められた。症状固定日には可動域測定に立ち会い、間違いのない計測値を監視する。具体的には持参した可動域測定の文献を主治医に見せて協力を仰ぎ、正しい測定をお願いした。
（平成２５年３月）
【事案】
バイクで走行中に、右折車に巻き込まれたもの
【問題点】
意識障害についての所見が、高次脳機能障害としての認定のための要件を満たしていなかった。
【立証のポイント】
画像を精査し、右前頭葉と左側頭葉に脳挫傷痕を確認する。
（参考画像：左側頭葉 脳挫傷）
意識障害の所見については要件を満たしていなかったため、医師に確認をする。その結果、カルテなども確認しながら正確に調べ上げていただき、訂正をいただくことができた。
その後は症状と画像を再検討し、必要であると考えられる神経心理学検査をオーダーし、症固定においては医師との入念な打ち合わせのもと後遺障害診断書の作成を依頼する。９級１０号が認定される。
(平成２５年４月) ★ ﾁｰﾑ110担当
【事案】
バイクで走行中に右折車に巻き込まれる
【問題点】
１０円銅硬貨大以上の陥没であることは明らかであったが、『人目に付く』とはやや言い切れない部位であった。
【立証のポイント】
写真を添付し、医師には正確な大きさの記載をお願いした。また、調査事務所の面接時には弁護士に立会いをお願いした。７級１２号が無事に認定される。
（平成２５年４月）
【事案】
バイクで走行中に右折車に巻き込まれる
【問題点】
眼窩骨折による視神経萎縮が考えられたため、眼窩骨折そのものの程度も確認をする必要があった
【立証のポイント】
視神経萎縮の原因たる眼窩骨折を３ＤＣＴで画像所見とする。そのうえでゴールドマン視野計にて視野障害を立証した。１３級３号が認定される。
（平成２５年４月）★ ﾁｰﾑ110担当
【事案】
追突事故により受傷したもの
【問題点】
・初回申請は別の行政書士に依頼しており、非該当となっていた。
・治療機関が長期にわたっており、治療状況の精査が困難であった
・近々に、海外へ留学に行く予定のため残された時間が限られていた
【立証のポイント】
治療実績を今一度精査して、治療期間の空白がないかを徹底的に調べた。症状の一貫性・治療の連続性を改めて医証により補完し、異議申立を行う。異議申立においては、医学的な観点はいっさい触れず、徹底的に症状の一貫性と治療の連続性を有することを訴えた。無事に１４級９号が認定された。
（平成２５年３月）★ ﾁｰﾑ110担当
【事案】
自転車で走行中に、横から走行してきたトラックにはねられ、頭部を受傷したもの。
【問題点】
・広島での事故であり、引っ越し前の医証がすべて広島にあった
・広島での入院・通院中には神経心理学検査がまったく実施されていなかった
・性格変化、自発性の低下、記憶障害、遂行機能障害が特に顕著な症状であり、性格変化をどう客観的に評価していくか?という点が難しい点であった
【事案】
自動車停車中、後続車に追突を受ける。
【問題点】
上肢から手指のしびれがひどく、バレリュー症候群が収まっても容易ならぬ神経症状が残存する。しかし画像所見は12級が認められるほどの病変はない。神経学的検査を丁寧に積み重ねて申請するも、14級9号の認定に留まる。
【立証ポイント】
12級13号が認定されるには、相当の画像所見が必須条件。しかし外傷性頚部症候群では確実な画像所見がなくとも、重篤な症状を示す患者も存在する。そうなると立証手段は針筋電図に賭けるしかない。
検査結果は異常値を計測。さらに神経学的所見の一貫性、整合性について丁寧な説明を補足し、どんな反証が来ても潰せる完全無比な異議申立書を作成する。
私が担当しながら14級にしてしまった・・・この責任はきっちり取ります。
（平成２５年２月）
【事案】
歩行中、対向バイクにすれ違いざまぶつけられる。
【問題点】
左上肢、とくに手指にかけてしびれが残存。外傷による神経損傷か？頚部からの神経症状か？原因がわからないまま症状固定を迎える。
【立証ポイント】
とにかく手をMRI検査。外傷による病変は確認できなかった。そうなると「神経症状の推定」を求めることになる。つまり14級9号をあてはめる作業にシフトする。 交通事故外傷の世界では、はっきりしないことも多いのです。
(平成25年2月)
【事案】
自転車で横断歩道を横断中、自動車にはねられる。顔面に4cmほどの切り傷が残る。
【問題点】
陽に焼けた顔、丸刈りで男らしい風貌。そして薄い4cmの線状痕。一見、エグザイルのatsushiの剃り込みにも見える。 お洒落かどうかは別として、目立つつか否か？も醜状痕の審査ポイントです。面接官の印象で「目立ない」とされれば非該当。
【立証ポイント】
面接官の主観で決められてはたまらない。連携弁護士を同席させ、計測に睨みを利かせる。不本意そうに面接官は4ｃｍを計測する。
ケガを負う前の元々あった身体的特徴は障害の素因（原因）となりません。風貌ももちろんです。それはいくつかの判例で決着がついています。 そして醜状障害の男女差別は無くなりました。若いい女性の傷といかつい男性の傷では障害に差があるように思えますが・・・。
※ 併合のため分離しています
(平成２５年２月)
【事案】
バイクで直進中、交差点で自動車と出合頭に衝突。その際、小指と薬指を骨折する。
【問題点】
骨折の癒合状態によっては深刻な可動域制限を残す。指の場合、用廃か否かは1/2以下の可動域制限が起きなければならない。そして親指以外はその用廃の本数で等級が決まる。正確な可動域測定が勝負となる。
【立証ポイント】
小指は1/2制限に及んだが薬指は至らず。しかしその他の指の測定に誤計測が多く、医師に計測の修正を手紙で依頼する。誤計測が多いと、肝心の障害指の計測に疑義が生じてしまうからである。
（平成２５年１月）
【事案】
交差点で自動車停車中、後続車に追突される。
【問題点】
主治医に軸椎・環椎（首の上から1、2番目の骨）がズレていると診断を受け、かなりナーバスになっている被害者。追突の衝撃でそうなったのか？「この議論を追究するより、14級9号を！」実利ある解決へ舵を切る。
【立証ポイント】
このような微妙な医学的論点は裁判でもはっきりとした結果とならない。幸い症状も軽快しつつあるので、「推定の及ぶ」障害である14級9号で矛を収める。
(平成25年2月)
【事案】
横断歩道を歩行中、自動車にはねられる。左足の脛骨近位端外顆部骨折（つまりスネの膝下すぐの外側の骨折）。
【問題点】
高原骨折とも呼ばれるこの部分、多くは膝関節に深刻な障害を残しやすい。しかし骨折部の癒合は良好、可動域もほぼ回復。しかし安定維持のため、プレートを抜釘せずに症状固定とした。このまま痛みや違和感の自覚症状だけでは14級9号止まり。問題としたいのは、金属が体に埋め込まれたままの状態を障害とみなすか否か？
【立証ポイント】
残念ながら自賠法、労災基準において、金属の残存に相当する障害の認定はなかった。これについては新進気鋭の弁護士により、引き続き訴訟で訴えていくこととする。
（平成２５年１月）
【事案】
原付バイクで停車のところ、前方のトラックが急後進してきて、衝突され、後方に転倒。
【問題点】
転倒の際、歯も折れたのでインプラント代で相手保険会社と難交渉となり、弁護士に依頼。弁護士から認定の相談を受けた際、「1本の歯では後遺障害は認定されない。まず頚椎捻挫で14級を取り、歯は14級認定後に治療費請求を行えば良い」策を提案。それが採用された。
【立証ポイント】
被害者は歯の治療費のことで頭がいっぱい。しかし実利ある解決とは「お金がすべて」なのです。感情に沿って少額のお金でもめるより、最大の賠償金を受けとる道筋をつける、これがプロの仕事です。
(平成25年2月)
【事案】
バイクで直進中、交差点で対向右折自動車と衝突。転倒し右足の親指を骨折する。
【問題点】
母指の癒合状態は良好であるが、剥離骨折は何かと不具合が残る。幸い可動域に障害は残らなかったが、鈍痛や違和感が残存する。それを訴えた診断書が望まれるが、医師は面談を頑なに拒否する。癒合が良好で、何も自覚症状を訴えなければこの障害は非該当となってしまう。
【立証ポイント】
主治医に手紙を書く。数度の手紙で自覚症状を丁寧に説明する。指が非該当になった場合の保険として、頚椎捻挫の訴えも正確に記載していただく。結果、指と頚椎でダブル14級9号。面談叶わずともマメな手紙でこちらの誠意が医師に伝わったと思う。
ちなみに後の賠償交渉で逸失利益7年を勝ち取る。頚椎捻挫だけであれば、余程のことがない限り逸失利益は5年が限度。これも弁護士と気脈を通じた立証作業での好取組例と思う。
（平成２５年１月）
【事案】
自転車で横断歩道を横断中、自動車にはねられる。
【問題点】
肩関節の可動域制限と受傷箇所の因果関係をどう結び付けるか？10級は1/2制限なので、ハードルは高い。
【立証ポイント】
鎖骨の骨折、肩甲骨の骨折、それに伴う筋委縮等、主治医が怒りだすまでしつこく記述を求める。実際、怒らせた。医師と険悪なムードのなか、冷や冷やしながらも正確な測定に導く。
※ 併合のため分離しています
(平成２５年２月)
【事案】
友人の車の後部座席に乗車中、不注意の衝突事故を立て続けに２回起こされたもの。１回目の事故後、被害者様の静止を振り切って運転者は車を走らせ逃走した。初回申請前にご相談をいただく。
【経緯】
初診病院の主治医より脊髄損傷があると驚かされ（ＭＲＩ上高輝度所見無し）、そう言われれば心配になるのが人情。被害者様も、あれもこれもありとあらゆる症状を訴え、全体として上滑りしたまま治療期間だけが過ぎていく。
「このままで良いのだろうか？」
疑問を感じた被害者様が担当ＭＣに相談。長時間打ち合わせてｱﾚｺﾚ戦略を立案するも、最後の最後、ちょっと待て？何ですか？これやっぱり無理です？なぜ？来月から●●（ある宗教的行事）でたとえ整形外科医であっても身体に触れられない？じゃあ今までの話なんだったの？？
複雑な状況、一時期連携した弁護士が受任するも勝手に見切ってまさかの案件放棄。行き場を失った被害者様、一先ず担当ＭＣが後遺症段階までを受任（行政書士業務）。
【初回申請】
画像診断専門の病院による検査結果は、やはり脊髄損傷確認出来ず。当初主治医を諦め後遺症診断を依頼する医師の選定に取り掛かる（幸か不幸かあちこちの病院に通院されていたためﾖﾘﾄﾞﾘﾐﾄﾞﾘの状態だった）。
担当ＭＣの直感で、王道を行くある医師に絞り込む。これが大成功。医師同行の結果、詳細な神経学検査の実施を受け、これなら１４級は大丈夫。太鼓判の被害者請求。
何ら問題なく１４級９号認定。いつものとおり弁護士先生に引き継いで対応終了・・・のはずが、一度だけ異議申立をしてみたいという被害者様の強い要望。全くのダメ元であれば、という条件で２回戦スタート。
【異議申立】
新たな検査結果を求め針筋電図を受診するも結果は思わしくない。ここで追加検査受診を諦め、これまでに得られている医証を掘り下げて全体的整合性を主治医に指摘してもらう作戦に変更。これが大ヒット。受傷から固定までの推移、経過的画像所見、神経学的所見、事故態様、自覚症状、全てが有機的に繋がり、異議申立書も完璧な仕上がり。これはもしかすると・・・？？
・・・もしかしてしまい、今回１２級１３号認定。有名な弁護士先生ですら初回申請以前にさじを投げている案件。こんな結論誰一人予測不可能。
かくして伝説の被害者様は、伝説の名に相応しい決着を向かえたのでした。
（平成２５年２月）
