【事案】
横断歩道のない道路を徒歩で横断中、対向駐車場から出て来た車にはねられたもの。
【問題点】
本人と主治医が話し合った症状固定時には可動域が制限値ギリギリで、間違いのない計測をお願いしなければ正当な等級認定が望めないことに加え、可動域制限が起こっている理由を明確にする必要があった。
【立証のポイント】
主治医に依頼し、固定時にＸ－ＰとＣＴを撮っていただき、関節面の軟骨損傷と関節の変形を立証。同時に理学療法士の計測に立ち会い、何度も再計測をお願いすることで、間違いのない可動域を記載していただく。無事に１０級１１号が認定される。
※ 併合のため分離しています。
（平成２６年４月）
【事案】
横断歩道を自転車で横断中、右折してきた自動車と衝突したもの。
【問題点】
診断書上ではいろんな傷病名があり、一見重傷を思わせるが、通院状況などから考えると後遺障害の可能性があるのは嗅覚の障害のみになりそうであった。そのため、何としてもその部分だけは確保する必要があったが、嗅覚脱臭まではなかった。
【立証のポイント】
当初通院していた耳鼻科ではＴ＆Ｔオルファクトメータ検査が出来ないと言われたため、こちらが指定する病院に紹介状を書いてもらう。検査後、元の病院に戻って、検査結果とともに間違いのない後遺障害診断書作成を依頼。無事に１４級相当が認定される。
（平成２６年３月）
【事案】
大型二輪を運転中、交差点で自動車と出会い頭衝突したもの。
【問題点】
骨折部を画像で確認すると、機能障害が残りにくい部位であった。しかし、足関節に可動域制限が残存していた。そのため、疼痛による等級認定を目指しつつも、拘縮による可動域制限の残存をいかに医証に落とし込んでいくかが勝負どころであった。
【立証のポイント】
骨折後の変形については、１５度以上の屈曲が認められないため変形としての認定は難しい。しかしながら、変形が残存しているのは事実であるので、その変形による疼痛の残存と、それにともなう拘縮の存在を医師に丹念に医証に落とし込んでいただく。医師面談は計３回に及んだ。
それでも、機能障害としての認定は困難かと思われたが、認定結果は無事に機能障害として１２級７号が認定された。
（平成２６年１１月）
【事案】
自動車運転中、交差点を右折しようとしたところ、信号無視の自動車に側面衝突されたもの。
【問題点】
既に非該当となっていた。
後方からの追突ではないため、受傷態様が弱いと思われた。
【立証のポイント】
物損の見積もりを添付し、また事故状況を細かく作成し、死角からの衝突であることを立証した。それに加え、症状固定後の通院実績を明らかにして症状の一貫性を補足、またＭＲＩを撮影する。
１４級９号が認定される。
（平成２６年１１月）★ ﾁｰﾑ110担当
【事案】
バイク運転中に自動車と接触し頭から転倒したもの。
【問題点】
相談時に既に事前認定で非該当となっていた。
治療の連続性が保たれていなかった。
後遺障害診断書等、医証の記載も不十分であった。
【立証のポイント】
認定は非常に厳しいと思われたが、受傷態様を分析してこれなら可能性はある、と考え異議申立を受任。まずは医師面談行い、諸検査を追加依頼し、後遺障害診断書にその検査結果を追記していただく。
また、ＭＲＩ画像を放射線科医に鑑定依頼、鑑定書を作成する。それらを添付し、異議申立を行う。難しいと思われたが、１４級９号が認定された。
（平成２６年１１月）★ ﾁｰﾑ110担当
【事案】
バイクで交差点を直進中に、対向右折車と衝突したもの。
【問題点】
意識障害の所見が、非常に不十分な所見であった。
画像所見で、びまん性の損傷が明らかにできなかった。
【立証のポイント】
早急に医師面談を行い、意識障害について被害者家族も同行のもと、再調査・分析を行い、意識障害の所見についてより実情に沿った内容で再作成いただいた。ここが、本件の立証のキモである。
また、画像所見を精査するため、放射線科医に読影・分析を依頼し、その所見を得た。
その後は懇意にさせていただいている治療先で十分な神経心理学検査を行っていただき、万全の状態で被害者請求を行う。５級２号が認定された。
(平成２６年１０月) ★ ﾁｰﾑ110担当
【事案】
国道を徒歩で横断中に、自動車にはねられたもの。
【問題点】
治療先が神経心理学検査を拒否。その他、近隣の医療機関を当たるも、年齢を理由に拒絶される。
【立証のポイント】
仕方ないので、介護タクシーにて大阪の治療先までお越しいただき、神経心理学検査を行う。
また、新たにＴ２スターでＭＲＩを撮り、脳萎縮について主治医の診断を取り付ける。
２級が認定されるかと思われたが、１級１号が認定された。
(平成２６年５月) ★ ﾁｰﾑ110担当
【事案】
国道を徒歩で横断中に、自動車にはねられたもの。
【問題点】
線状痕の濃淡がポイントとなる。薄いものは長さに含めない、という独自の解釈をする主治医による計測に対して、どう対処すべきか。
【立証のポイント】
そこにあるものは長さに含めて診断する、という別の医師による計測による後遺障害診断で申請をする。
調査事務所の面談では、弁護士に立会いをお願いした。
無事に９級１６号が認定される。
(平成２６年５月)
【事案】
バイクで交差点を直進中に、対向右折車と衝突したもの。
【問題点】
症状固定のタイミングについて。
母指の場合、用廃か否かは1/2以下の可動域制限が起きなければならない。正確な可動域測定が勝負となる。
【立証のポイント】
可動域について、医師に計測のやり直しを依頼。正確な可動域測定のため、立会いを行う。
正しく可動域が計測された結果、１０級７号が認定された。
（平成２６年１０月）
【事案】
バイクで交差点を直進中に、対向右折車と衝突したもの。
【問題点】
抜釘時期、症状固定時期の選定について。
主治医がリハビリについてまったく興味を示さない。
【立証のポイント】
診断書作成・等級申請に際し、主治医と綿密に打ち合わせ。そのうえでＭＲＩ画像の精査を行う。
無事に１２級７号が認定される。
（平成２６年１０月）
【事案】
バイクで交差点を直進中に、対向右折車と衝突したもの。
← 頸部は青の部分
【問題点】
抜釘時期、症状固定時期の選定について。
主治医がリハビリについてまったく興味を示さない。
【立証のポイント】
丁寧なリハビリを継続、そしてしかるべき時期に症状固定、正確な可動域計測を見守る。
骨折の形状から、関節面にまで損傷が及んでいるのかをＭＲＩも含めて精査。
１２級７号が認定される。
（平成２６年１０月）
【事案】
幹線道路を徒歩で横断中に、直進者にはねられたもの。
【問題点】
過失が高い事案であった。
画像所見が曖昧であった。
症状固定のタイミングについて。検討する必要があった。
【立証のポイント】
新たな画像所見を得るべく、３ＤＣＴ、ＭＲＩの依頼を行い、その画像について主治医と面談し、所見の確認を行った。
再手術の可能性等を医師と確認しながら、適切な症状固定時期について検討、決定した。
症状固定時には可動域測定に立会い、間違いのない測定がなされているか確認をさせていただいた。
偽関節が認定され、１２級８号が認定された。
（平成２６年９月）
【事案】
自動車運転中に、後方より来た車に追突されたもの。
【問題点】
受傷態様が非常に大きな事故であり、何とか１２級が認定されないかと方策を考える。そのためには、ＭＲＩ画像の分析と検査所見の集積による、丁寧な立証が必要であるとの結論に。
【立証のポイント】
ＭＲＩ撮影後、放射線科医に鑑定を依頼する。ヘルニアの有無を精査、顕著なヘルニアの圧迫所見を得ることに成功する。その後、ジャクソン、スパーリング、腱反射はもちろん、筋委縮検査等で神経学的所見を集積させていく。
症状固定時には医師面談を行い、後遺障害診断書にこれまでのすべての所見を落とし込んでいただくように依頼。計画通り、１２級１３号が認定された。
(平成２６年９月)
【事案】
自動車運転中、交差点で信号待ち中に、タクシーに追突されたもの。
【問題点】
主治医がきわめて非協力的であった。
症状固定をいつにすべきなのか、迷いをお持ちであった。
症状の訴えが、主治医に対していまいちうまくできていなかった。
【立証のポイント】
医師面談を行い、症状についての確認・認識の共通化を行う。
症状固定に向けて具体的に計画を作成し、そのとおりに進めていった。
症状固定時には医師面談を行い、理想的な後遺障害診断書の作成を依頼する。
１４級９号が認定された。
(平成２６年９月)
【事案】
原付バイクで交差点を走行中、後続の左折車に巻き込まれた。
【問題点】
骨癒合は良好であり、変形もほとんどわからない状態であった。遠位端ではないが、肩関節に可動域制限が残存しており、この原因をどうつきとめていくかが問題であった。
抜釘は行わないとの主治医の見解であった。
【立証のポイント】
まず、なぜ抜釘を行わないか、について主治医に面談をして確認をした。すると、「ブルガタ症候群」という不整脈のため、全身麻酔が危険である、とのご意見であった。
そこで、抜釘を行わない旨、また受傷時も大がかりな手術不可であった旨を診断書にまとめていただいた。
その後、ＭＲＩ撮影を依頼し、放射線科医に鑑定を依頼。肩関節唇の損傷を明らかにする。
肩甲骨の精査を行うため、３ＤＣＴの撮影を依頼する。
決定的な原因はつきとめることはできなかったが、様々な所見を少しずつ積み上げていくことはできた。それらをすべてまとめあげ、申請を行う。無事に機能障害で１０級１０号が認定された。
（平成２６年８月）
【事案】
バイクで青信号の交差点を走行中、信号無視をした自動車に側面から衝突された。
【問題点】
神経心理学検査の検査結果が非常に良好であった。
神経心理学検査では立証できない、情動障害について丁寧に立証する必要があった。
事故後微妙な変化を主張する者がいなかったため、症状が見逃されてしまっていた。
【立証のポイント】
まず、画像を徹底的に精査する。
その後、高次脳機能障害に理解のあるリハビリ病院へ誘致し、主治医、作業療法士と共にリハビリ計画を策定する。諸先生方の熱意とご理解のおかげで、本件被害者さんは落ち着いて神経心理学検査を行うことができた。
その後は情動障害の立証の要となる、「神経系統の障害に関する医学的意見」を医師と何度も協議のうえで、入念に作り上げる。本件のキモはここである、と考えていたため、ここは非常に時間とエネルギーを費やした。
その後、すべての神経心理学検査の検査所見、画像所見をまとめた画像鑑定結果報告書、日常生活状況報告書、神経系統の障害に関する医学的意見、後遺障害診断書を医証として申請。７級４号が認定される。
(平成２６年７月) ★ ﾁｰﾑ110担当
【事案】
バイクで青信号の交差点を走行中、信号無視をした自動車に側面から衝突された。
【問題点】
相談時、症状固定時期について迷っておられた。
ＭＲＩが撮られていなかった。
通院中の病院が閉院してしまった。
【立証のポイント】
ＭＲＩ、ＣＴの撮影を依頼し、ただちに症状固定の依頼を主治医に行う。
画像について精査を行い、また肩の腱板についての精査も行った。
損傷を一つの角度からではなく、さまざまな角度から想定してみることが大切であり、本件はまさにその一例である。
症状固定時期について主治医の理解をいただき、また可動域測定の立会いをさせていただき、正しい計測がなされているかどうかを確認させていただいた。
機能障害で、１０級１０号が認定される。
（平成２６年７月）
【事案】
バイクで青信号の交差点を走行中、信号無視をした自動車に側面から衝突された。
【問題点】
通院していた整形外科が閉院してしまう。
相談時に、症状固定時期について非常に迷っておられた。
【立証のポイント】
ただちに症状固定とすべく、主治医に面談を行い、症状固定を今行うことについて主旨をご説明する。
主治医の理解が得られ、症状固定。その際に、可動域測定の立会いを行い、間違いのない測定がなされているかどうかを確認されていただく。
また、ＣＴで骨折後の状態の所見を得る。
無事に、１２級１２号が認定される。
(平成２６年７月)
【事案】
２５０ｃｃバイクを運転中、ローソンに入ろうとした対向右折車と衝突した。
【問題点】
痛みは残存するものの、右膝関節の可動域が健側の４分の３以上に改善していた。
【立証のポイント】
機能障害での等級認定は捨て、右膝関節の動揺性について探っていく方針を固める。
某大学病院へストレスＸＰの依頼を行い、右膝関節の動揺性についての所見を得る。
その所見を得たうえで、主治医と医師面談を行う。
主治医も自らのクリニックで再びストレスＸＰを行っていただき、その動揺性について画像ソフトを使用して明示していただいた。
動揺性で、１２級７号が認定される。
（平成２６年７月）
【事案】
自動車運転中に、他車に交差点で追突された自動車がぶつかってきた出会い頭衝突。
【問題点】
整骨院に偏重した治療実績であった。
不定愁訴が非常に多く、事故との関係性について精査が必要な症状が存在した。
淡路島の被害者で、治療先の選定が困難であった。
【立証のポイント】
ＭＲＩ画像を放射線科医に依頼し、画像の精査を行う。
その後、主治医に面談を行い、症状の今後の見通しと個別の症状について診断書まとめていただき、その診断書を保険会社に提出した。
その後に症状固定を行い、主治医に後遺障害診断書の作成を依頼する。
１４級９号が認定された。 (平成２６年７月)
