【事案】
ツーリング中、後続バイクの追突で転倒、右下肢の脛骨・腓骨を開放骨折。創外固定、受傷部の皮膚移植を施行。その後、危惧していた感染症を併発し、治療は２年以上を要した。既に弁護士に委任も、症状固定を前に後遺障害の医証まとめに特化した依頼を受けた。
【問題点】
重傷で苦しんだ以上、等級の取りこぼしは許されない。できうる最大の等級獲得を検討した。醜条痕は写真を提出するだけ。しかし、面接は避けられないであろう。
【立証ポイント】
醜状痕の面接には連携弁護士の立会いをお願いした。事前に打合せしておいた通りなので問題なく１２級相当をゲット、下肢の１１級を併合１０級に引き上げた。これがお金を頂くプロの仕事。
※ 併合のため分離しています
（平成２７年１月）
【事案】
現場への移動で自動車に同乗中、高速道路で追突事故となった。自動車の前部は潰れ、しばらく自動車から脱出できない状態になってしまった。腰椎は破裂骨折、右下肢はダッシュボードに挟まれ、脛骨骨幹部、腓骨骨頭を骨折した。さらに、第2～5中足骨を骨折、リスフラン関節部脱臼を伴った。
緊急入院し、それぞれ手術で骨折部を固定した。１年にわたるリハビリでなんとか杖をついて歩けるようになった。
【問題点】
本人は「治るまで症状固定はしない」と、仕事へ復帰する執念をもっていた。しかし、腰の可動は失われ、右足へ全体重の荷重は困難であれば現場仕事は無理である。後遺障害の認定へ向けて切り替えるよう説得を続け、納得した上で依頼を受けた。
また、職場では労災事故としてもらえず、任意保険の対人賠償も運転者が同僚であるため免責、人身傷害保険のみの対応であった。
【立証ポイント】
まず、医師面談し詳細に診断書内容を打合せ、続いて理学療法士と共に腰部、下肢の関節可動域を時間をかけて丁寧に計測した。受傷様態、癒合状態からすべての関節で「用廃」は確保できるので計測ミスを防ぐことに注力した。
しかし、医師が診断書をなかなか記載せず、３か月待たされることに。症状固定後の休業損害が得られない状態は経済的に厳しい。連携弁護士より傷害部分の慰謝料を先行請求してしのいだ。その間、再び病院へ足を運び、診断書記載を急かした。
結果は足関節の「用廃」で８級７号、足趾は「１足の足指の全部の用を廃したもの」９級１５号で、脚全体は７級相当とした。腰も当然に８級２号を確保、結果、併合５級とした。
賠償交渉は使用者への賠償額より人身傷害保険からの支払額が逸失利益上有利なため、連携弁護士は人傷への請求で切り上げた。
本件はこれで終わりではない。労災について、勤務先、元請先に働きかけて請求を進めている。下請業者は元請会社の顔色をうかがって労災を使わせないことが日常的なのです。労災を使わせない業界の悪癖を打破すべく、ケンカ腰でそれぞれ交渉を継続、相手（職場）が弁護士を立てようが、こちらも適時弁護士を入れてしぶとく労災使用を促した。
労災でも併合５級を目指す必要がある。働けなくなった今、労災の年金支給を諦めるわけにはいかないのです。
※ 併合の為、分離しています
（平成２７年２月）
【事案】
自転車で交差点を横断中、左折するトレーラーに巻き込まれ、右手関節（尺骨遠位端、手根骨、第二中手骨）、右足関節（両顆部）を骨折した。手関節、足関節共にプレート固定を施行した。
【問題点】
本人の回復努力と長期のリハビリから、ケガの重篤度の割に骨癒合は良好、回復は順調であった。医師も可動域制限など残さずに治す執念を持っていた。それは当然のことであるが、これだけのケガで後遺障害を残さず完治するわけはない。中途半端な回復で手首１２級、足首１２級の併合１１級の可能性があった。
【立証ポイント】
適切な時期に相当の等級に収めるべく、病院に同行し症状固定に進める。また関節可動域計測に立ち合い、面倒がる医師に計測を促す。また、可動域制限の原因として骨折だけではなく、アキレス腱の手術について術式内容をしっかり記載いただいた。これが足関節の可動域に影響しているとみたからである。１０級レベル（２分の１制限）の等級を確保するにあたり、「骨癒合良好」では可動域制限の説明とならない。 さらに申請後、足関節部の醜状痕の大きさについて計測の依頼があり、同じく病院同行して測っていただいた。結局、医師もこちらの熱意に根負け、重ねて協力していただけた。
結果は機能障害で１０級１１号、醜状痕でも１４級５号を確保。これに、手関節の１０級１０号が併合され併合９級とした。目標通りの等級に届いた。
（平成２６年５月） ※ 併合の為、分離しています
【事案】
バイクで交差点を青信号で直進中、信号無視の自転車が横断してきた。それを避けようと転倒し、右足関節の外顆を剥離骨折、後距腓靭帯を損傷、手関節もTFCC損傷の疑いがあった。
【問題点】
相手は自転車で、なおかつ非接触の事故であり、まったく賠償交渉の進展がないまま相談会に参加された。外傷についてはCTやMRIを撮っておらず、診断名があやふやで後遺障害が絞りきれなかった。まして、自賠責保険のような申請先がなく、そのまま相手加入の個人賠償責任保険への請求なので難航が予想された。
【立証ポイント】
同時並行して連携弁護士に個人賠償保険社への交渉を依頼した。非接触による過失減額が争点となったが、それ以上に後遺障害の残存が問題となった。それについては主治医と面談し、MRIの追加検査とリハビリ記録を精査するなど進めたが、微妙な所見に留まり、医証をまとめるのに苦慮した。
結局、訴訟に発展し、足関節は12級13号の賠償となった。後遺障害の立証は今一つであったが、非接触事故で相手自転車から1000万円超の賠償金を取ったことは評価できると思う。
（平成２６年９月）
【事案】
自転車で交差点を横断中、対向右折自動車の衝突を受け転倒、左脛骨を骨折した。直後、プレート固定を施行、抜釘は１年後。その間、リハビリで膝関節の機能回復を図るも、相当に制限が残ってしまった。
【問題点】
相談会では２分の１以下はおろかほぼ用廃レベル。画像上、関節面にやや不整があるものの、それ程の可動域制限はあり得ない。本件は廃用性症候群、つまり、リハビリをサボったケースと思った。であるならば、計測値通りの認定は困難となる。原因を究明する病院同行となった。
【立証ポイント】
早速、主治医に面談し、理学療法士の可動域計測にも立ち会った。やはりというか、理学療法士の記録を見るとリハビリ中に相当の回復は図られていた。これでは機能障害は認められない。８級はおろか１０級も認められないことを、申請前に十分に言って聞かせた。
結果は痛みや不具合について１２級１３号の認定。調査事務所の判定は正しい。これが妥当な結果である。可動域制限は自力回復を続けるよう、厳しく諭した。
（平成２６年９月）
【事案】
自転車で交差点を横断中、対向左折自動車の衝突を受け、左足首を骨折した。脛骨、腓骨共に骨幹部を開放骨折、直後にプレート固定術を施行した。
【問題点】
医師の処置、特に手術は非凡な腕であった。おかげで回復は良好、可動域制限を残さず症状固定を迎えた。そうなると痛みやその他不具合を観察することになる。
【立証ポイント】
やはり可動域が回復したとしても正座はもちろん、極端な可動には無理がある。症状を丁寧に診断書に落とし込み、また開放創と手術痕を写真に撮り、醜状痕も加えるようにした。 結果は神経症状で１２級１３号、醜状痕で１４級５号の併合１２級となった。おまけの１４級と言えど逸失利益の伸長に重要、１２級１３号の喪失率14％で１０年間、さらに６７歳まで喪失率5％を請求するからです。
（平成２６年５月）
【事案】
歩行中、道路を横断の際、対向右折車に右足甲をひかれた。
【問題点】
レントゲンから初診の診断名は「右足打撲」。その後、転院先の病院で腰椎捻挫が加わる。足の痛みが尋常ではない事から、MRIで靭帯を観察、そこで中足骨の不全骨折が加わった。しかし、私が観たところ骨折は微妙、調査事務所もこれでは認めないであろうと予想した。初期の診断名が不確実、かつ後遺障害の狙いが絞れない・・
【立証ポイント】
知人の紹介を受けて受任、足と腰、共に神経症状の１４級９号を念頭に立証作業を進めた。受傷から一貫した症状の推移を診断書に落とし込み、骨折の有無にはこだわらないようにした。さらに腰のMRIも施行、腰椎捻挫の１４級を保険とした。
結果は足＝”打撲による”、腰＝”捻挫による”１４級９号が認められ、併合１４級となった。治療と立証作業を計画的に進めれば、調査事務所は曖昧な診断名でもきちんと見てくれるのです。
（平成２５年１０月）
【事案】
私道を横断のところ自動車にはねられ太ももを骨折した。
【問題点】
日々成長著しく、骨折部はさすがに仮骨形成が良好であった。問題は仮骨部の変形が外見上に影響なく後遺障害とならない事、そして、子供さん特有の「病院嫌い」から治ったと言い張ること。また、成長期の症状固定は将来の成長障害の懸念から遅れがちであることがあげられる。心配をよそに数年も経てば障害は目立たなくなることが多い。
【立証ポイント】
機能障害や変形は見込めない。狙いを安易に神経症状に求めず、短縮障害に絞った。成人までは左右差は解消すると期待できるが、しばらくは1ｃｍ程度の差は続くはずである。主治医にCR上で大腿骨の計測をしていただき、しっかり１３級を確保した。
（平成２６年５月）
【事案】
２輪車の後部座席に搭乗、交差点を直進中、対向右折車と衝突したもの。
大腿骨の骨幹部と遠位端外顆、膝蓋骨を骨折、髄内釘で固定した。膝部は開放骨折であたことから感染症の観察と癒合で１年、膝関節可動域の回復でさらに１年のリハビリを要した。
【問題点】
本人の努力で可動域の回復は良好、このままでは１２級１３号止まり。ケガの重篤度からなんとしても可動域制限の７号を抑えたかった。
【立証ポイント】
早速、リハビリ先の医師に面談した。事情をご理解いただき、可動域の計測と診断書の記載を速やかに行った。膝関節可動域は「健側140°患側105°」と記録、ギリギリの数値で１２級７号とした。
（平成２５年７月）
【事案】
自転車走行中、前方より自動車の衝突を受け、転倒。直後、救急搬送され、前頭部脳挫傷、外傷性硬膜下血腫、くも膜下血腫の診断となった。病院では、脳外傷後のせん妄の影響で、医師や周囲に対して暴言や問題行動が続き、追い出されるように３日で退院させられた。その後、転院先でも易怒性や病識欠如から、十分な検査はもちろん、高次脳機能障害の診断を得ないまま、保険会社に促されるまま症状固定を迎えてしまった。認定等級は神経症状１２級１３号、嗅覚障害１２級相当。結果、併合等級１１級の評価となった。
【問題点】
自賠責調査事務所は高次脳機能障害について医療照会を行ったが、主治医は「すべての項目で異常なし」と回答してしまった。また、家族へも「日常生活状況報告書」を送ったが、これも本人の病識欠如により未回答。なんとか嗅覚障害のみ追加検査したに過ぎなかった。結局、審査期間は１年を要したが高次脳機能障害は見逃された。
このまま、この事故は終わるかに見えた。しかし、嗅覚に並んで味覚喪失を自覚していたご本人から電話で「味覚がない」旨の相談を受けた。ある種の予感を感じ、相談会にお呼びした。観察したところ、やはり高次脳機能障害を予断、さらに奥様をお呼びして記銘力の低下と性格変化を確信した。相手保険会社との折衝、１１級の後遺障害保険金の先行請求を連携弁護士に任せて生活の維持を図り、長く険しい立証作業へ突入した。
【立証ポイント】
主治医と面談、事情を説明して再評価への理解を得た。まずは相談・受任のきっかけである味覚検査を実施。結果は訴え通りの完全脱失（全喪失）。
高次脳機能障害は７級４号を改めて立証、味覚障害１２級相当を新たに認定させて併合６級となった。当然の結果であるが、当然とならないことが多発するのが交通事故・後遺障害の世界。間違った等級の変更に時間で２年余り、検査通院およそ１５回。その内、私との病院同行は８回にも及んだのです。
※ 併合のため分離しています
（平成２７年３月）
【事案】
自転車走行中、前方より自動車の衝突を受け、転倒。直後、救急搬送され、前頭部脳挫傷、外傷性硬膜下血腫、くも膜下血腫の診断となった。病院では、脳外傷後のせん妄の影響で、医師や周囲に対して暴言や問題行動が続き、追い出されるように３日で退院させられた。その後、転院先でも易怒性や病識欠如から、十分な検査はもちろん、高次脳機能障害の診断を得ないまま、保険会社に促されるまま症状固定を迎えてしまった。認定等級は神経症状１２級１３号、嗅覚障害１２級相当。結果、併合等級１１級の評価となった。
【問題点】
自賠責調査事務所は高次脳機能障害について医療照会を行ったが、主治医は「すべての項目で異常なし」と回答してしまった。また、家族へも「日常生活状況報告書」を送ったが、これも本人の病識欠如により未回答。なんとか嗅覚障害のみ追加検査したに過ぎなかった。結局、審査期間は１年を要したが高次脳機能障害は見逃された。
このまま、この事故は終わるかに見えた。しかし、嗅覚に並んで味覚喪失を自覚していたご本人から電話で「味覚がない」旨の相談を受けた。ある種の予感を感じ、相談会にお呼びした。観察したところ、やはり高次脳機能障害を予断、さらに奥様をお呼びして記銘力の低下と性格変化を確信した。相手保険会社との折衝、１１級の後遺障害保険金の先行請求を連携弁護士に任せて生活の維持を図り、長く険しい立証作業へ突入した。
【立証ポイント】
最初に主治医と面談、事情を説明して再評価への理解を得た。まずは相談・受任のきっかけである味覚検査を実施。結果は訴え通りの完全脱失（全喪失）。続いて、高次脳機能障害の検査が可能な病院への紹介状を頂き、そこで神経心理学検査を実施した。狙い通り、三宅式記銘力検査、ベントン記銘力検査、TMT検査で有意な数値を記録、つまり記銘力、注意・遂行能力の低下を裏付けた。また、再度MRI検査を実施、フレアを脳外科医と共に既存画像と比較読影し、脳萎縮進行について意見の一致をみた。
さらに、受傷初期の症状についてカルテ開示を行い、問題行動をつぶさに抜粋した。意識障害の記録は最初の病院が（暴言や治療拒否等の問題行動の為）協力、診断書記載を拒否したので、受傷直後のせん妄状態の立証はもちろんだが、本人の名誉回復のためにどうしても示したかった。
また、易怒性、性格変化について奥様から細かく聞き込み、日常生活状況報告書に留まらず、同別紙にて詳細にまとめた。これは性格変化、情動障害立証の必須作業である。
これら新たな資料一式を主治医にお返して、「後遺障害診断書」、「神経系統の障害に関する医学的意見」等、すべて一から再作成していただいた。
結果は高次脳機能障害７級４号、味覚障害１２級相当が新たに認定、併合６級となった。当然の結果であるが、当然とならないことが多発するのが交通事故・後遺障害。間違った等級の変更に時間で２年余り、検査通院およそ１５回。内、私との病院同行は８回にも及んだのです。
※ 併合のため分離しています
（平成２７年３月）
【事案】
原付バイクでT字路前で停止中、左方より右折してきた自動車の衝突を受け受傷。その際、左膝脛骨を骨折した。骨折部をプレート、スクリューで固定し、１年半後に抜釘した。その後、リハビリを続けるものの、外出時に装具が必要で、疼痛も改善しなかった。さらに半年後に症状固定、後遺障害申請を行ったが、結果は１２級１３号。神経症状の評価に留まった。
【問題点】
委任を受けた弁護士より、異議申立の依頼を受けた。まずは読影である。装具を必要とするほどの症状であれば、靭帯の損傷を最初にチェックしなければならない。また、骨癒合状態に相応の変形、転位があるか、関節面の不整等も抑えるべきである。やはりと言うか、CT、CR上で骨折した骨頭部が斜め下後方に転位している様子が確認できた。これを膝の不安定性の原因に加え、検査のやり直しを進めた。
【立証ポイント】
まず最初に主治医と面談、事情を説明して立証作業の理解を得た。
MRIの再検査及びストレスXPを施行、靭帯を観察した。それらに動揺性をきたす程度の異常は認められなかった。関節面の不整は既にCT上で明らかだが、改めて確認できた。
次に伸展硬縮（膝がまっすぐ伸びない）による短縮障害も追求、下肢長の計測も加えた。左右の関節裂隙に差があるものの、脛骨自体の短縮は計測できなかった。
最後に後遺障害診断書を再作成し、硬性補装具の必要性、ラックマンテストの数値、脛骨の変形（後方転位）、下肢長数値を加えた。
結果は高度な不安定性を示す靭帯損傷はなし、短縮障害についても伸展硬縮の程度から認められなかった。それでも関節面の不整等から不安定性をある程度勘案し、１２級７号に変更していただいた。結局、「局部に頑固な神経症状を残すもの」から「下肢の３大関節中の１関節の機能に障害を残すもの」へ、障害の系統を正したことになった。
号の変更は稀にある再申請だが、非常に重要な仕事である。１３号が７号になれば、逸失利益の大幅な増加が見込まれるからである。
（平成２５年１２月）
【事案】
自動車搭乗中、渋滞で停車していたところ、後続車の追突を受け、前車にも衝突、さらに中央分離帯にまで弾き飛ばされた。その際、ハンドルを握ったまま肘を強打し、以来、肘から手指にかけてしびれに悩まされる。 理学療法を継続したが症状の消失には至らず、９か月後に症状固定し後遺障害申請するも「非該当」の判断となった。
【問題点】
器質的損傷がない、つまり、骨折や靭帯損傷がなく、自覚症状のみのケース。これでは「打撲程度で大袈裟な」と判断されてしまう。しびれの原因を立証する必要がある。
【立証ポイント】
基本通り、まずMRI検査、そして神経伝導速度検査を実施する。 MRIでは神経の絞扼（締め付けられている様子）を描出することを期待した。医師の読影によると、上腕骨尺骨神経周辺に液体貯留がみられた。やや甘い所見であるが、これを神経損傷もしくは絞扼の原因と主張した。しかし、肝心の神経伝導速度検査では有意な数値は得られなかった。 したがって、受傷機転の詳細な説明に加え、症状の経過をつぶさに説明＝症状の一貫性を訴える方針に転換、１４級９号に標準を絞った。
結果は「客観的な医学的所見には乏しく・・」も、受傷様態、症状推移、治療経過から１４級９号を認めて頂いた。こちらの意図と回答が一致した結果となった。
（平成２７年２月）
【事案】
バイクで直進中、対向右折自動車と衝突。その際、ハンドルが腹部に食い込み、骨盤骨折、腹壁損傷、腸間膜動脈損傷、尿道・膀胱損傷となった。さらに、右橈骨遠位端骨折、左膝前十字靭帯損傷があり、右橈骨神経、左腓骨神経に軽度の神経麻痺も残った。
受傷後、最初の半年は臓器の手術、その後、形成科で腹壁の整復手術を数度、繰り返した。
【問題点】
１年半後に症状固定としたが、それぞれ以下の等級が認定された。
左膝の軽度不安定感（前十字靭帯損傷）＝１２級７号、右手しびれ（正中神経麻痺）＝１４級９号、腹部の醜条痕＝１２級相当、左足関節の可動域制限（腓骨神経麻痺）＝非該当。 これらが併合され１１級の認定。
このように、回復が良好な故、穏当な等級に留まっていた。しかし、内臓、腹部の手術は成功したものの、以来、排尿・排便の回数が激増し、仕事に復帰後も回数が減らず、尿漏れも併発していた。このまま相手保険会社との示談に不安を覚え、相談会に参加された。まず、頻尿・頻便・尿漏れの原因を検証する必要がある。早速、検査を進めた。しかし、事故から３年半後のウロダイナミクス検査では膀胱・尿路に明らかな数値が得られなかった。直腸の検査に至っては時期を逸した状態。 【立証ポイント】
得意の立証パターンに乗せられず、やや手詰まりながら、事故全体を洗いなおすべく、３か所の病院すべてのカルテ開示を行い、延べ９００ページの記録を丹念に検証した。手術経緯から腸間膜損傷、膀胱・尿道損傷の修復経緯と、その後の看護記録にて排尿・排便の記録をすべて抜出し、各部損傷を起因とする症状であることを訴えた。また画像上も骨盤が軽度の恥骨結合離開と左右の転位を示す画像をプリント、あらゆる変化を補強として提示した。 もちろん、ウロダイナミクス検査上、やや甘い数値ながら、事故外傷を原因とした確定診断を２人の専門医から導いた。これらの医証が自己申告上の排尿・排便の回数、尿漏れの程度を証明できるか？・・異議申立書提出後、８カ月の審査を要した。
結果は・・・
「腹部臓器の機能に障害を残し、労務の遂行に相当な程度の支障があるもの」について、それぞれ以下の認定。
1、頻尿＝１１級１０号 2、頻便＝１３級１１号 3、尿漏れ＝１１級１０号 それぞれ同一系統の障害として併合１０級
さらに既存の１１等級に併合され併合９級への変更となった。
調査事務所は症状の残存及び、内臓各部の損傷との因果関係を認めた結果となった。排尿・排便障害の程度、つまり、労務への影響は１１級に留まったが、検査数値上、自賠責認定の限界と思う。これは逸失利益の伸長に関わる問題、引き続き連携弁護士へ戦いを残した。
複数の箇所を受傷した重大事故の場合、残存する障害が審査上から漏れてしまうことがある。尿漏れすら漏らさない、執念の再申請であった。 （平成２７年２月）
【事案】
車外から助手席の荷物を出そうとしている際、スリップした自動車に追突された。腰を痛め、レントゲンを撮ったところ、腰椎の角が折れていることがわかった。
【問題点】
まず弁護士が受任し、「隅角骨折」として依頼を受けた。受傷機転から、その衝撃で腰椎が折れるかをまず検証すべく、ＣＴ、ＭＲＩ画像を読影した。やはりというか、ＭＲＩ上、骨折部が新鮮骨折でなく陳旧性と判断できた。他にシュモール結節もあり、事故による損壊との認識はできなかった。
【立証ポイント】
診断名を鵜呑みに申請しても１１級７号など望めないことはわかっていた。事前に依頼者を諭し、１４級を抑えることを目標に申請を進めた。過度な期待を持たせればトラブルに発展することになる。このようなケースでも正確な読影力が不可欠なのである。
１４級９号認定後、念のためであるが画像鑑定を行い、その結果を示して依頼者の納得を得た上で弁護士にお返しした。
（平成２５年１月）
【事案】
バイクで直進中、左路外から飛び出してきた自動車と衝突。その際、右膝を自動車とバイクに挟まれ膝蓋骨、脛骨を骨折、さらに転倒の際に左手をつき手根骨（大菱形骨・小菱形骨）と橈骨形状突起（剥離骨折）を骨折。
【問題点】
事前認定での結果は「ゆ合は良好で変形や関節面の不整も認められず・・」とあり、１４級９号、つまり、受傷様態と治療経過から神経症状の残存に留まる判断であった。
【立証ポイント】
まずは画像読影である。
レントゲン画像を丹念に確認したところ、膝蓋骨（膝のお皿）の骨折部にゆ合不良と転位がみられた。またＭＲＩ検査により半月板の損傷及び、前十字靭帯の軽度損傷も確認できた。これら、器質的損傷を主張し１２級へ変更させることに成功した。もちろん、専門医の画像鑑定を添付したが、相談会における私たちの1次的な画像読影が功を奏したと言える。
※ 併合のため分離しています
（平成２６年９月）
【事案】
自転車で走行中、突然、駐車車両のドアが開いた為、衝突・転倒したもの。その際、顔面を強打、頬骨（ほほの骨）と下顎骨を骨折した。骨折部はプレートで固定した。
【問題点】
まず、症状固定まで３年半かかったことが問題である。さらに、専門的な検査を未実施で申請してしまった。おかげで骨折後の嗅覚や味覚の減退は認められず、顔面のしびれや痛みも１４級９号でお茶を濁された。時間が経てば経つほど検査数値は曖昧になり、なんといっても因果関係が否定されることになる。
【立証ポイント】
受任したのは受傷から４年以上も経過していた。嗅覚障害などは専門医の受診が４年後ではおそらく否定されるであろう。１２級に引き上げられるものはないかと精査、やはりここでもまず画像を丹念に検証した。
受傷初期のＣＴ画像が欲しかったが、既存のレントゲンである一枚が目に留まった。頬骨を正面から観れば骨折は整復され、癒合も問題ない。しかし、下から診ると、受傷した右側（赤丸）の頬骨と側頭骨を結ぶ頬骨弓が離解していることを発見した。これは重大な骨折部の転位であり、器質的損傷の残存である。
もはや、画像鑑定はいらず、この一枚を突きつけるだけ・・鬼の首を獲ったように異議申立して１２級１３号への変更となった。
ただし、全体を通して画像やカルテなど医証の収集には手こずった。とにかく早めの相談をお願いしたい。医師も調査事務所も気付かなかった、この一枚のレントゲンをみつけなければお手上げだったのです。
（平成２６年１２月）
【事案】
２５０ｃｃバイクを運転中に、交差点で自動車に側面衝突されたもの。
【問題点】
足関節の可動域については改善していたため、神経症状での等級認定を求めていくほかなかった。
抜釘時期と症状固定時期について、的確に判断する必要があった。
主治医がコロコロと変わっており、症状固定時には今まで会ったことがない医師であった。
【立証のポイント】
症状固定時期にまた突然主治医が替わり、なんと症状固定日会う医師が初めて診察を受ける医師、という凄まじい展開であった。そのため、自覚症状について、受傷時から現在に至るまでの経過を書類にまとめて提出つせていただいた。
画像では関節内に小骨片が残存しており、そのことによる疼痛が考えられた。そのため、足関節の骨棘形成についての所見と、内反時の内果痛との整合性について後遺障害診断書に落とし込んでいただいた。痛みで１４級９号が認定された。
（平成２７年２月）
【事案】
高速道路で渋滞停車中、後続車に追突された。衝撃が強く、CT検査で第六頚椎の棘突起骨折が判明した。大事に至らずも、頚部の痛み、左上肢のしびれが継続した。
【問題点】
椎体自体の骨折ではないので、安静して癒合を待てば後遺障害の心配はない。しかし、頚部に相当のダメージを受けたことから、神経症状の残存は十分想定される。 いつも通り、診断書の記載をお願いするため医師面談したが、医師が患者以外の介入を非常に警戒してしまい、直接交渉は断念した。おまけに後遺障害診断書は患者に渡さず、直接、保険会社に渡す方針とのこと。ここまで患者側を信用せず、保険会社を信頼している医師も珍しい。
【立証ポイント】
こうなったら医師の機嫌を損ねないよう、事前認定で進めることにした。被害者と綿密に打ち合わせし、医師に記載事項を伝達した。そして、診断書は相手保険会社へそのまま提出。普段は被害者請求にて申請書類を精査してから提出している。不安であったが、意外に医師は丁寧に診断書を書いて下さった。
後遺障害の申請は被害者請求が原則と考えています。しかし、等級を取るために有利であれば、本例のように事前認定の選択をします。申請方法はあくまでも手段、目的は等級認定なのです。
ちなみにもう一人の同乗者も頚椎捻挫。この方は違う病院に通院していたため、いつも通り、医師面談を経て被害者請求にて１４級認定。申請方法は違うが、仲良く合流させて連携弁護士の賠償交渉へ進めた。
（平成２６年１２月）
【事案】
自動車運転中、停車時に後続車に追突されたもの
【問題点】
リハビリ先の選定で苦慮していた。
主治医との関係も良好でなく、また通院実績についても修正すべき点がいくつか見受けられた。
【立証のポイント】
連携している治療先へご案内し、転院。その後、計画的な治療を行っていただき、症状についても経過を細かく把握していただいた。ペインクリニックも併設しているため、バレ・リューの症状についても対応が可能であった。症状固定時には医師に後遺障害診断書についての打ち合わせを行い、そのうえで医証をご作成いただいた。１４級９号が認定される。
(平成２７年１月)
