【事案】
自動車運転中、物損損害額８０万円の強烈な追突事故受傷。
【問題点】
T2強調画像が得られていない中での上記傷病名は危険。しかし、症状は両側性で受傷初期より痺れ、反射亢進、頻尿が確認されている。既往として重度OPLL（後従靭帯骨化）。結果的に椎弓形成術を行い頚部可動域制限残存。
【証明ポイント】
複雑な状況。とにかく全てを追いかけようと行動開始。
① まずは神経症状を追いかけることに。MRIを持って脊髄専門医を訪ねるが「中心性脊髄損傷の他覚的立証はなされていない」「しかし周辺事情は十分に脊髄損傷を想起させる」との診断。刑事裁判において状況証拠のみで有罪判決が出せるか？というケースに似ていると感じた担当MCは、「それならとことん状況証拠を集めまくる作戦」開始。
② 推移の書類を流用し痺れや反射の一貫性を証明する資料を準備。頻尿は話題のウロダイナミクスで仙骨神経領域の知覚鈍麻、尿意亢進、排尿筋過活動を立証。
③ 以上の症状に既往OPLLが加わって手術の選択がなされたことは自然な流れか。椎弓形成によって脊柱変形障害＋可動域制限残存。脊柱変形＆可動域で８級２号も考えられる。
④ 果たして神経系統で１２級１３号？９級１０号？まさか７級？それとも変形で８級２号？膀胱は単独で等級が付くか？
結果、神経系統で９級１０号の認定。理由書を分析すると変形は１１級７号レベルと読み取れる。膀胱も一定の評価。症状の一貫性や現在の支障、受傷機転、マイナス要因たるOPLLなど、全てを総合的に見て「脊髄損傷はあったのだろう」と認められたもの。
１１級７号を状況証拠が９級１０号に押し上げたと考えて良いでしょう！
後を引き継ぐ弁護士先生に高く評価され、依頼者様にも大大大感謝されるも、本件MVPはウロダイナミクス検査を被害者目線で実施して下さる●●先生と、同先生を紹介してくれた兄貴分AKB先生に他ならない。
この連携力こそが我々の武器。単独事務所では対応不可能でした。
（平成２４年９月）
