【事案】
信号待ち停止中、後続車に追突された。同乗していた家族２名と共に受傷した。 【問題点】
① すでに、別件の事故で通院中であった。異時共同不法行為での申請とした。
② 他の家族２名は14級が認定されたが、一人だけ非該当。 【立証ポイント】
異時共同不法行為での申請は正しい方策であったが、一人だけ非該当は納得のいくものではない。初回申請での必勝を期して意見書を提出済で、再請求に提出する書類は限られていた。そこで、秋葉流と言うべき家族の陳述書を付しての再申請とした。
提出した連携弁護士に対して、１回目事故の資料の追加要請があったが、無理くり認定をもぎ取った。14級認定の要素は・・担当者の印象に左右されると思う次第。
（令和７年２月）
【事案】
自動車で直進中、カーブで対向車の衝突を受けたもの。頚椎・腰椎捻挫の診断となった。 【問題点】
責任関係で双方の主張が食い違っているが、それは後の賠償交渉で決着をつけるとして、まずは14級を目指すべく、丁寧にフォローを続けた。治療費は人身傷害で進め、途中の打切り打診については、担当代理店さんに交渉していただき、半年を迎えた。 【立証ポイント】
主治医の理解もあり、スムーズに申請できたが、相手側の主張する事故状況の違いから審査に５か月も要することに。重過失減額の適用を検討する為と思うが、回答書を２回も提出することで、無事に認定となった。
（令和７年３月）
私が担当した近時の３例を紹介します。
頚椎捻挫・むち打ちでの認定は、レントゲンに写る骨折と違い、決定的な証拠がありません。まさに、症状の信憑性を取り繕う作業なのです。
１４級９号：頚椎捻挫（５０代女性・埼玉県）
非該当⇒１４級９号：頚椎捻挫（５０代男性・山梨県）
【事案】
自動車で直進中、側道から侵入の自動車の衝突を受けたもの。 【問題点】
親戚筋からの早めのご相談となった。急性期にしっかり理学療法を重ねることなど、王道を進んでもらった。問題と言えば、通院中の整形外科が急遽閉院となって、転院したこと。 【立証ポイント】
波風なく立たず半年を迎えた。受傷機転から認定は危ぶまれたが、真面目に治療を重ね、症状の一貫性が整っていれば認定がつく。
（令和７年２月）
